La plupart des démarches d’achat “innovant” en santé ratent leur cible pour une raison simple : elles commencent par la solution.
L’Hôpital Clínic de Barcelone a fait l’inverse. Et c’est précisément ce qui rend leur cas intéressant.
Dès l’ouverture, le message est posé sans ambiguïté : l’enjeu n’est pas d’acheter une innovation “pour le plaisir” ni de multiplier les objets innovants.
« Ce n’est pas une question d’acheter de l’innovation. C’est une question de savoir comment cette innovation améliore un parcours et des résultats, pour le patient, pour la société et pour le système de santé. » (représentant industriel)
Autrement dit : on ne procure pas un produit. On procure une capacité à améliorer un parcours et à démontrer des effets concrets.
1) Étape 1 : regarder le parcours réel, puis mettre les bonnes personnes autour de la table
Le déclencheur côté hôpital n’est pas un service achats en quête d’originalité. C’est une dynamique clinique : une cardiologue leader, engagée, voit des patients “ballottés” dans le système et décide de s’attaquer au problème à la racine.
Le point clé : ils ne partent pas d’une idée de technologie. Ils partent d’un parcours dysfonctionnel.
Une équipe multidisciplinaire est constituée (cardiologues, chirurgiens cardiaques, infirmières, gériatres, etc.) et le parcours est reconstruit tel qu’il est réellement vécu, de l’amont (soins primaires) jusqu’au suivi.
« Nous avons décrit tout le parcours actuel, identifié les ruptures, les goulots d’étranglement, et là où le système fabrique de l’inefficience. » (responsable des achats innovants à l’hôpital)
Les constats sont classiques… mais rarement traités comme un système :
- sous-diagnostic en amont (et auscultation pas systématique),
- faible coordination entre soins primaires et hôpital,
- duplication d’examens,
- délais avant traitement,
- absence de logique “de bout en bout”, notamment sur le suivi à long terme.
Un détail organisationnel est révélateur : le heart team existait déjà, mais sans gériatre, alors que la majorité des patients est âgée. Or l’évaluation de la fragilité est déterminante pour choisir la meilleure option de prise en charge.
2) Étape 2 : transformer les “gaps” en plan d’actions, pas en catalogue d’innovations
Une fois les points de rupture identifiés, ils ne produisent pas un document de vœux pieux. Ils définissent un plan opérationnel, structuré en actions, par exemple :
- critères de référencement partagés avec les médecins généralistes : quand orienter, vers qui, comment,
- éducation des citoyens et des médecins généralistes (formats courts adaptés au temps médical),
- porte d’entrée unique à l’hôpital : une orientation claire, connue de tous,
- consultation “haute résolution” (diagnostic et triage accélérés),
- évaluation multidisciplinaire avec participation du patient, incluant ses préférences,
- préhabilitation : préparation du patient (éducation, nutrition, activité) avant procédure,
- appui numérique pré et post (dont une application) pour sécuriser le retour à domicile, éviter les recours inutiles, améliorer l’auto-gestion,
- process manager : une fonction de coordination transversale, indispensable si l’on veut réellement piloter un parcours,
- et un focus sur les patients palliatifs, mieux suivis, avec une baisse notable des réhospitalisations.
Ce que montre ce plan, c’est que la “valeur” ne se limite pas au geste technique. Elle se construit dans l’organisation, le rythme, la coordination, l’éducation et le suivi.
3) Étape 3 : seulement ensuite, l’achat — mais conçu comme levier de transformation
Le contexte institutionnel a joué : directive européenne, fonds européens, payeur régional, agence d’évaluation, et hôpital alignés. Mais la vraie rupture est ailleurs : l’appel d’offres est conçu à partir du parcours.
« L’appel visait un processus, pas une technologie spécifique. » (responsable des achats innovants à l’hôpital)
Et surtout : le prix devient marginal dans la décision. Dans ce cas, 4% de la note portait sur le prix, 96% sur la qualité.
« Nous ne sommes pas habitués à des pondérations comme 4% prix et 96% qualité. » (représentant industriel)
L’achat n’est plus une chasse au “moins cher”. Il devient un instrument pour exiger de la qualité, de la performance, et de la valeur d’usage.
4) Contrat intelligent : deux lots, partage de risque, paiement partiellement conditionné
Trois choix structurants rendent l’exercice particulièrement instructif :
1) Une consultation de marché avant le tender
Objectif : vérifier la faisabilité, comprendre les forces et limites des acteurs, éviter un cahier des charges irréaliste, et organiser un dialogue utile.
2) Un refus du “fournisseur unique qui monopolise”
L’hôpital veut rester pilote du parcours, pas déléguer la transformation à un prestataire. Il choisit donc de contractualiser avec deux entreprises, complémentaires.
« Nous voulions rester leaders du processus. Pas déléguer, puis évaluer. » (responsable des achats innovants à l’hôpital)
3) Un partage de risque et un paiement partiellement lié à la performance
- Des seuils sont définis : au-delà, l’industriel prend en charge une partie des coûts liés à certaines complications (pacemakers, fuites, AVC…).
- Et une part du paiement annuel est conditionnée à l’atteinte d’indicateurs.
« 5% du montant annuel était lié à l’atteinte d’indicateurs. Si ce n’est pas atteint, on ne paye pas cette part. » (responsable des achats innovants à l’hôpital)
La précision importante est explicitée : il s’agit d’indicateurs de pilotage (KPI), distincts des outcomes cliniques au sens strict. Mais le geste est clair : introduire une logique de responsabilité partagée, étape par étape.
5) Résultats : du temps gagné, moins de complications, et une baisse des coûts
L’évaluation est observationnelle (ce n’est pas un essai randomisé), et l’équipe le dit. Mais les signaux sont nets :
- réduction des délais d’orientation des soins primaires vers l’hôpital,
- réduction du délai interne jusqu’au traitement,
- baisse des complications péri et post-opératoires,
- baisse de la durée de séjour,
- baisse des coûts : environ 7% de coût total par patient et par an,
- satisfaction élevée des patients et des cliniciens,
- et un résultat global en faveur du nouveau modèle sur l’analyse coût-efficacité (avec analyses de sensibilité).
6) Ce que ce cas enseigne (et ce qu’il met en garde)
Ce que ce cas enseigne :
- On ne peut pas “acheter la valeur” si l’on n’a pas d’abord défini le parcours, ses ruptures, et ses besoins.
- L’achat par la valeur fonctionne quand le contrat porte un mécanisme concret : pondération qualité, partage de risque, indicateurs, gouvernance.
- Une transformation de parcours exige un leadership clinique fort : sans leader engagé, le modèle s’effondre.
« Si vous n’avez pas un leader solide, n’y allez pas : vous échouerez. » (responsable des achats innovants à l’hôpital)
Ce que ce cas met en garde :
- l’exercice est coûteux en temps : l’hôpital mentionne un effort significativement supérieur à un achat standard, et l’industriel aussi.
- sans système d’information robuste, mesurer et appliquer des mécanismes contractuels (pénalités, paiements conditionnels) devient très difficile.
- la budgétisation annuelle peut empêcher de lisser un paiement “à la performance” d’une année sur l’autre, même quand l’intention est bonne.
Conclusion : le vrai basculement n’est pas “prix → valeur”. C’est “produit → parcours”.
Ce cas ne raconte pas seulement un appel d’offres original. Il montre un renversement : utiliser l’achat public comme un levier de refonte du parcours, avec une définition explicite de ce qu’on améliore, comment on le mesure, et comment on partage la responsabilité.
Et il rappelle une évidence un peu dérangeante : si votre “value-based procurement” commence par un cahier des charges de technologies, ce n’est pas du value-based procurement. C’est juste du shopping, en plus sérieux sur le papier.
Intéressé par une approche similaire pour vos parcours complexes ?
L’Institut Français de la Valeur en Santé accompagne distributeurs et industriels à clarifier leur rôle dans les parcours patients, à structurer des partenariats orientés valeur, et à sortir d’une logique purement produit pour entrer dans une logique d’impact mesurable.
Discutons-en.